Космический десант (эссе)

Представьте себе, что вы — космический десантник и решили высадиться на планете Земля. Зачем — неизвестно. Ясно, что не от хорошей жизни, в том смысле, как её тут понимают.

Рай — вообще антинаучная концепция. И вовсе не из-за бессмертной души и андрогинов с крыльями, а потому что стазис (перманентный покой) противоречит сути жизни — движению. Вечная жизнь может быть только в развитии, как и обычная, а не сидя на облаке и слушая хоры ангелов (с какого перепугу им вообще вам петь?) или там в Елисейских полях, где яблоки сами падают в рот. Потому что раз яблоки растут, значит, есть изменения, значит, есть зарождение и смерть.

Это, само по себе, не отрицает вечного сидения, но листья из-под яблонь кто-то должен убирать? Не говоря уж о кочерыжках. Идея рабов в раю абсурдна (иначе какой же это рай для настоящего святого — созерцание чьих-то страданий в угнетённом, эксплуатируемом состоянии?), а само ничего не делается и, как вы знаете, если не прогуляли вчистую старшие классы школы, энергия и молекулы тоже в никуда не деваются, даже на их преобразование надо потратить работу, а трудиться там, как мы только что выяснили, некому.

Ну либо всё это благоденствие — сплошная иллюзия, мультики, вроде как в «Матрице», что, в общем-то, тоже нафиг кому сдалось поддерживать, если не разводить вас, как пищу. А так, гораздо более экономически целесообразный вариант, чем полчища особых существ на отдельно выделенных площадях... Кстати, почему никто не придумал кастовое посмертие, где праведники почивают в роскоши, а грешники всё это хозяйство обслуживают? Тоже вполне доступная обывательскому уму доктрина! =))

Вот и выходит, что Рай — бабушкины сказки для самых маленьких, которые ещё ничего не соображают, что и как в этом мире работает. И то плохие — хорошие сказки не кормят беспочвенными фантазиями, а полезному учат.

Так вот, о чём это я? Ах да, о космическом десанте. Это, конечно, лесное предположение, что вы сюда высадились с какой-то научно-исследовательской целью. Но вас могли и послать, типа на практику в колледже (колхоз — дело добровольное?). В космическом, конечно. И у каждого своё задание.

Хотя, если верить некоторым тибетским источникам вроде книги мертвых, по своей воле сюда сознательно рождаются жалкие крохи, потому что мир, прямо скажем, незавидный — есть гораздо лучше, но не все доросли, как до хлебной работы или курорта на островах. Большинство тут просто застряли, потому как, попав в посмертие, до такой степени пугаются вида всяких богов (более высокоразвитых существ), вышедших им на встречу (типа, день открытых дверей), что, вместо того, чтобы обрадоваться и родиться в том или ином мире покруче (кишка тонка!), если не проваливаются, потянувшись за предметом слабости или испугавшись возмездия за «грехи», в какой-нибудь специализированный ад, то в обмороке падают в один гигантский котел (вроде столовского), и оттуда их засасывает чем-то вроде пылесоса-распределителя в первые попавшиеся утробы, которые в данный момент угораздило забеременеть, по пьянке там или просто из бездумной любви к удовольствиям, то есть тоже без всяких сосредоточенных мыслей о будущем наследнике, позволяющих выбрать, что упадёт «в миску».

Но, так или иначе, условия жизни на планете не соответствуют вашей истинной форме — не из-за какой-то банальной токсичности, как в фантастических фильмах (хотя это тоже, но в более тонком смысле), а из-за бестелесности. Так что для пребывания необходимо облечься в скафандр. И тут начинается интересное. Скафандров бывает две модификации. Между ними много технически тонких различий, но суть сводится примерно к тому, что одни мощнее и точнее, а другие гибче и чувствительнее. Вот вы и выбираете по своему вкусу, или (особо одаренные и сознательные) исходя из насущных задач.

Почему скафандров только два вида? Забыла сказать, скафандры не простые, а биологические, обладающие также рядом автоматизированных функций для поддержания собственной функциональности, с развитой системой приёма и передачи сигналов, защитными рефлексами, выживательными инстинктами, а также сложной системой переработки энергии, в том числе грубой в тонкую, вот! Но главное — скафандры самовоспроизводящиеся! Потому что кто же их вам там будет изготавливать или поставлять? А так — стопроцентно экологическое производство, настоящее чудо биоинженерии! =))

Так вот, два вида скафандров — простейшая система, обеспечивающая минимальный контроль за размножением (а то наплодились бы беспредельно, как грибы в урожайный год!), и в то же время, позволяющяя диверсифицировать генный материал под особенности конкретного десантника. Иначе быть бы нам всем одинаковыми, как клоны — это даже инволюции никакой интересной не получилось бы, не то что эволюции! Безусловно, могло быть быть и больше необходимых частей, чем две, но это явно для куда более высокоразвитых существ! Сами посудите — тут и двое-то редко когда могут договориться, а будь их хотя бы трое, так человечество, как популяция скафандров, давно бы вымерло! =))

Что же касается версий о реальном десанте в доатлантические времена из каких-то однополых клонов, то это тоже антинаучная чушь, очевидно, на почве женоненавистничества (мама в детстве обижала бедолаг).

Вдумайтесь: можно было бы понять в природном (биоинженерном) контексте ещё какую-нибудь вегетацию или то же почкование, в конце концов, фрагментацию, хотя они и встречаются, в основном, только у простейших организмов. И не зря, а по объективным научным причинам: как вы себе представляете репликацию множества клеток сразу? Это же только энергозатраты могут сделать процесс убыточным, что в данном случае означает вымирание. Нет, «голографическая» генная модель с постепенным развитием зародыша явно гораздо более экономически эффективна в случае таких сложных биоконструкций, как наши скафандры! =))

Но главное — как бы эта раса дожила до изобретения клонирования?! Даже при сроке жизни во многие тысячи лет, они бы просто до этого не додумались — для подобной смены парадигмы мышления, без которой невозможен научно-технический прогресс, необходима смена поколений, каждое из которых, как минимум, вырастает уже в новых реалиях. Даже если говорить только о естественном клонировании вышеперечисленными способами, боюсь огорчить шовинистов, но партеногенез животных в природе встречается только у самок! =))

И даже если предположить, что изначально они таки размножались половым путём, я сильно сомневаюсь, что устранение всех полов, кроме одного, можно считать прогрессом. Во-первых, потому, что зависимость цивилизации от техногенных факторов в таком важном деле рано или поздно гарантирует её конец. А во-вторых, потому что это означает тотальную дискриминацию огромной части населения на каком-то этапе развития общества, что вряд ли является моральным достижением, ибо корень всякой дискриминации — страх и ненависть, причём, тупые — просто из-за отличий (у страха глаза велики), а на такой почве высокоразвитую гуманную цивилизацию не создашь по определению. Так что хватит фантазировать про расу сплошных мужиков с благородными побуждениями, испорченных какими-то «змеями»! =))

В общем, усложнять самовоспроизводство без необходимости тоже особого смысла нет. Двоичная система — минимальная и достаточная база для постройки разнообразных программ из блоков. Так что два пола, то есть, два базовых вида скафандров для десанта — воистину оптимальный вариант. Думаю, любой генный инженер со мной согласится =))

К слову об эволюции, если вы вдруг заметили фундаментальный конфликт между подразумеваемым выше эволюционным подходом и идеей космического десанта, то бишь, нисхождения бесплотных душ в материю. На самом деле, как по мне, между креационистами (которые утверждают, что человека сотворил бог, наделив его бессмертной душой) и эволюционистами (которые вслед за Дарвином утверждают, что человек произошёл от обезьяны) нет непримиримого конфликта.

Представьте, что Вы — бог. Ясно, что фантазия будет так себе, в силу ограниченности мышления, но всё же. Вот решили Вы сотворить мир. Для чего — вопрос отдельный, и им стоило бы задаться последователям всяческих религий. Чтобы было кем управлять? Фантазия маньяка-контролера. Из альтруизма? Бред отрицающего себя невротика. Версия «в качестве развлечения» уже больше похожа на правду, насколько мы вообще можем её вообразить. Мне лично нравится объяснение из притчи в одном фантастическом сериале: «Потому что могу!» Иными словами, интересно применять свои способности.

Ну вот, слепили вы этакий комок, или там кучку комков: звезду в качестве термоядерного реактора, вынесенного для безопасности наружу, и несколько планет. Вдохнули в них жизнь своей особой божественной способностью. Написали скрипты, известные нам, как законы — потому что вручную управлять всякой рутиной вроде окисления металлов, деления клеток или причинно-следственного механизма (он же карма или закон воздаяния) не так уж интересно, пускай себе крутится в автоматическом режиме. Ну и сидите наблюдаете , как там дело пойдет? Типа как в «SimLife» или «SimEarth» играть (только без человечков пока). С этого места теория Дарвина вполне легитимна — до тех пор, пока не происходит тот самый «квантовый скачок» (появление разума), который является любимой мишенью её противников (типа: «почему же больше ни одна обезьяна не становится человеком?»).

Однако, проходит время, инфузории усложняются, рептилии выползают на берег, и всё, в общем-то, клёво работает, но как-то довольно предсказуемо. Опять таки, можно предвидеть тупик, типа динозавров, которые чуть не пережрали друг друга и всё живое впридачу. Пришлось бы их чем-нибудь бомбануть, типа осколка луны и/или ледникового периода, и как-то ограничить эту экспансию размеров на будущее. А чтобы не было скучно, наделить некую группу наиболее сложно-развитых существ разумом (или душой, согласно религиозным канонам). Пусть чего-нибудь замутят, чтобы самому не придумывать! Ну и вообще, следующий уровень эксперимента. И вот обезьяна единоразово становится человеком. Игра переходит на следующий уровень, появляются Симы. Скафандр готов. =))

Откуда взялись души и путешествуют ли они из мира, созданного одним богом, к другому, типа по обмену студентами, либо возвращаются в общую душемассу Земли и снова из нее возрождаются — такие спекуляции выходят за рамки рассматриваемой темы, так что не будем более отвлекаться, а вернёмся к нашим космическим баранам, то есть скафандрам, точнее, к десантникам.

Вот этот последний нюанс очень важен. На его почве бродит множество недоразумений типа городских легенд, в которые, однако, не брезгуют верить даже довольно развитые якобы люди. Речь идет о всяких "Бабы - дуры, мужики - козлы", "Мужчины с Марса, Женщины с Венеры", и тому подобном.

На самом деле, пилоты наших скафандров ничем друг от друга принципиально не отличаются. Да, скафандры функционируют и реагируют на среду по-разному, но на самом деле, внутри одного базового вида скафандров вариации поведения порой разнятся не меньше, а то и больше.

Взять хотя бы реакцию мужского скафандра на ситуацию агрессии в непосредственной близости, к примеру, мужик обижает женщину, пытаясь затащить её в подворотню. Да, притча во языцех, да, может, это её хахаль, а если бандит или хахаль-маньяк? Разбираться в ситуации некогда, никому, и тем не менее, на сегодняшний день, большая часть мужских скафандров пройдёт мимо; часть из них сделает вид, что ничего не заметили или ничего такого прямо страшного не происходит (милые бранятся — только тешатся), а часть ещё и осудит жертву (чтобы понадежней оправдать свое бездействие), мол, сама виновата, что связалась с придурком, или даже что поздно вечером вышла на улицу одна; и только ничтожная часть даст обидчику по зубам, чтобы пресечь агрессию, а потом уже будет разбираться, надо ли сделать что-то ещё, или такого вмешательства хватит, чтобы снова сплотить «сладкую парочку».

Как по мне, в этих скафандрах десантники с разных планет, невзирая на однотипность изделия, оба варианта которых, кстати, однозначно, туземные, то есть местные, и мало того, принадлежат к одному биологическому виду, о чём свидетельствуют не только научные данные, в которых средний обыватель, ясное дело, ни черта не смыслит, но и банальный факт возможности размножения: ни у кого ведь не возникает сомнений, что сука и кобель — оба собаки, несмотря на разницу терминов? =))

Другое дело, что есть в этой космической экскурсии такой подвох, как амнезия. Кому-то из общего котелка, может, и вспомнить нечего, но даже те, кто пришёл сюда с заданием, забывают его, пока эмбрион развивается. Потом ещё обучение этим скафандром мысленно управлять, и всякая местная суета в рамках гипертрофированного самообеспечения (иначе известного, как гонка за земными благами, которые, как известно, домой не унесёшь, или попросту потреблядство) — и в итоге, пилот редко помнит себя и свою миссию. Хорошо, если вообще вспомнит себя настоящего — эти скафандры такие круто замороченные и настолько органично интегрируются в органы управления типа волевого интерфейса и мысленных цепей, что возникает нешуточное искушение себя идентифицировать с ними! =))

По статистике, не менее 98 процентов десантников вообще спят беспробудным сном, и скафандр действует на автопилоте. Он же ещё и обучаемый, что обеспечивает приспособляемость к текущей среде, включая скачивание макросов разного масштаба для выживания, как в семье, так и в обществе. Так что, фактически, скафандр может быть полностью автономен, пока не износится и не выплюнет пилота обратно в бесплотный мир, где тот жестоко пробудится, спросонья испугается окружающих богов — и по-новой в общий котёл...

Так вот, на этом фоне довольно нелепо выглядят претензии некоторых полусонных десантников к соседним скафандрам — мол, чем Ых думает?! Ых дрыхнет себе без задних ног, а его скафандр сам по себе функционирует согласно своим программам, которые иногда вступают в конфликт, приводят к зависаниям и разным курьёзам — порой забавным, а порой печальным. Но какие претензии можно предъявить скафандру? Ты пилота сперва разбуди! Конечно, такая задача далеко не каждому под силу, но в большинстве случаев можно также смело сказать: ты сам-то сперва проснись как следует, Ях, а потом уж пеняй на других! А то, как можно всерьёз со скафандра спрашивать разума, или вообще путать Ыха с его скафандром, раз уж на то пошло?! =))